El 31 de julio, la Corte Suprema escuchará una declaración presentada por el líder de Shiv Sena (UBT), Uddhav Thackeray, que impugna una decisión de la Comisión Electoral de India (ECI) que reconoce al grupo Eknath Shinde de Shiv Sena como el «verdadero» Shiv Sena.
Shiv Sena fue testigo de una división en dos facciones en junio de 2022. El 17 de febrero de 2023, ECI reconoció al grupo Eknath Shinde como el «verdadero» Shiv Sena» y les permitió usar el símbolo oficial «Bow & Arrow» y «Shiv Sena». nombre.
Mientras que al grupo liderado por Uddhav Thackeray se le dio el nombre de “Shiv Sena (Uddhav Balasaheb Thackeray)” y se le asignó el símbolo de la “Antorcha Llameante” para ser usado en la elección parcial que tuvo lugar el 23 de febrero.
Luego de la decisión de ECI, Uddhav Thackeray movió al tribunal superior buscando una suspensión de la decisión de ECI. Sin embargo, la Corte Suprema se negó a suspender la orden de ECI.
La escisión de Shiv Sena planteó dos cuestiones jurídicas y constitucionales. La primera pregunta fue si el grupo Eknath Shinde enfrentaría la descalificación bajo la ley anti-deserción como se consagra en el Anexo 10 de la Constitución. La segunda pregunta era qué grupo sería reconocido como el «verdadero» Shiv Sena y tendría derecho a conservar el símbolo «original».
Para responder a la primera pregunta, es importante tener en cuenta dos puntos: En primer lugar, el tema de la inhabilitación se aborda a través del Anexo 10 de la Constitución, y este es un tema que corresponde a la jurisdicción de la Corte Suprema. A partir de la Ley de Enmienda Constitucional 91, de 2003, si dos tercios de los miembros de un partido se separan del partido para fusionarse con otro partido o formar uno nuevo, no se le aplicará la ley antideserción.
Sin embargo, el caso actual está relacionado con la asignación del símbolo y el nombre del partido. En este sentido, la piedra de toque sería el famoso caso titulado “Sadiq Ali and Another Vs Election Commission of India”.
Sadiq Ali y Otro Vs Comisión Electoral de India
En 1969, tras las diferencias sobre la elección del candidato del Congreso para el cargo de presidente de la India, el Partido del Congreso fue testigo de una escisión. Los dos grupos llegaron a ser conocidos como Congreso ‘O’ y Congreso ‘J’.
El 15 de enero de 1970 se dirigió una comunicación de la ECI al Secretario del Congreso ‘J’ y al del Congreso ‘O’ en la que se indica que “parece haberse suscitado una disputa sobre cuál de los dos grupos es el partido político reconocido”. conocido como el “Congreso Nacional Indio” a los efectos de la Orden de Símbolos Electorales y que la ECI estaba obligada a tomar una decisión sobre el asunto en términos del párrafo 15 de la Orden de Símbolos Electorales de 1968″.
El párrafo 15 de la orden faculta a la ECI a decidir sobre las reclamaciones de grupos disidentes o secciones rivales de un partido político reconocido.
Dice: “Cuando la Comisión esté satisfecha con la información en su poder de que existen secciones o grupos rivales de un partido político reconocido, cada uno de los cuales afirma ser ese partido, la Comisión podrá, después de tener en cuenta todos los hechos y circunstancias disponibles de el caso y escuchando a los representantes de las secciones o grupos y otras personas que deseen ser oídas, decidir que una de esas secciones o grupos rivales o ninguna de tales secciones o grupos rivales es ese partido político reconocido y la decisión de la Comisión será vinculante en todas esas secciones o grupos rivales.”
Se presentó una declaración en nombre del Congreso ‘J’, en la que 229 de los 284 miembros del Congreso de Lok Sabha y 106 de los 147 miembros del Congreso de Rajya Sabha declararon su lealtad al Congreso, Gobierno dirigido por Indira Gandhi como Primera Ministra y al Congreso liderado por Jagjivan Ram como presidente llamado Congreso ‘J’.
Frente a eso, el Congreso ‘O’ reclamó la lealtad de 65 miembros de Lok Sabha y 40 miembros de Rajya Sabha. Los Partidos de la Legislatura del Congreso de Maharashtra, Madhya Pradesh, Andhra Pradesh, Rajasthan, Assam, Haryana, Jammu & Kashmir, Himachal Pradesh y Tripura declararon su apoyo a los Gobiernos del Congreso en esos Estados y al Congreso ‘J’.
El Portavoz de Lok Sabha y el Presidente de Rajya Sabha reconocieron al Congreso ‘J’ en el Parlamento como el partido que estaba en el poder y que dirigía el Gobierno Central. De manera similar, ECI también reconoció al Congreso ‘J’ como el partido del Congreso original, una decisión que fue validada por el tribunal superior.
En la sentencia, el tribunal superior hizo dos puntos importantes que establecen que el grupo que goce del apoyo mayoritario entre los miembros de las “alas organizativa y legislativa” será considerado como el partido “original”.
La sentencia decía: “Difícilmente se puede discutir que la mayoría sustancial de los miembros del Congreso, tanto en su ala legislativa como en el ala organizativa, apoyaron al Congreso ‘J’. Como el Congreso ‘J’ es una Organización democrática, la prueba de mayoría y fuerza numérica, en nuestra opinión, fue una prueba muy valiosa y relevante. Cualquiera que sea la posición en otro sistema de gobierno u Organización, los números tienen relevancia e importancia en un sistema democrático de gobierno o configuración política y no es posible ni permisible perderlos de vista. De hecho, es la opinión de la mayoría la que, en última instancia, resulta decisiva en un sistema democrático”.
Agregó además: “Cabe mencionar que, de acuerdo con el párrafo 6 de la Orden de Símbolos, uno de los factores que pueden tenerse en cuenta al tratar a un partido político como un partido político reconocido es el número de escaños asegurados por ese partido en la la Cámara del Pueblo o la Asamblea Legislativa del Estado o el número de votos obtenidos por los candidatos contendientes establecidos por dicho partido”.
“Si el número de escaños obtenidos por un partido político o el número de votos emitidos a favor de los candidatos de un partido político puede ser una consideración relevante para el reconocimiento de un partido político, uno no puede entender cómo la número de escaños en el Parlamento y las legislaturas estatales ocupados por los partidarios de un grupo del partido político puede considerarse relevante. En consecuencia, no podemos descubrir ningún error en el enfoque de la Comisión al aplicar la regla de la mayoría y la fuerza numérica para determinar cuál de los dos grupos, el Congreso ‘J’ y el Congreso ‘O’, era el partido del Congreso para el Congreso. propósito del párrafo 15 de la Orden de Símbolos”, decía la orden.
Cuando se produjo una división similar en el partido en 1995, que resultó en la formación de dos grupos encabezados por PV Narasimha Rao y ND Tiwari respectivamente, Arjun Singh presentó una petición ante la ECI que buscaba que el grupo encabezado por ND Tiwari fuera reconocido como el verdadero Congreso Nacional Indio.
La ECI, si bien aplicó la prueba de la mayoría confirmada por la Corte Suprema en el caso de Sadiq Ali por decisión mayoritaria (2:1), decidió que el grupo encabezado por PV Narasimha Rao era el Congreso Nacional Indio, ya que disfrutó apoyo de la mayoría superior tanto en el ala organizativa como en la legislativa del partido.
En el caso actual de Shiv Sena también la ECI aplicó la misma prueba. El grupo Shinde podría demostrar el apoyo de 40 de los 67 MLA y MLC en Maharashtra, y 13 de los 22 diputados en ambas cámaras del Parlamento.
La ECI en su orden de 77 páginas destacó que los 40 MLA del grupo Shinde obtuvieron el 76% de los votos obtenidos por los 55 MLA de Shiv Sena en las elecciones de 2019, frente al 23,5% de los MLA en el campo de Thackeray.
Shayri.page