YNW Melly levanta la mano en un tribunal del condado de Broward el 20 de junio de 2023. (Law&Crime Network)
El juez que supervisa el juicio por doble asesinato del rapero YNW Melly en Florida falló en contra de una moción de la defensa para declarar un juicio nulo el viernes.
El abogado defensor Stuart Adelstein le dijo a la corresponsal de Law&Crime Terri Austin el martes por la mañana que los abogados recibieron la orden escrita del juez John Murphy III negando la nulidad del juicio el viernes. Sin embargo, esa orden no se ha subido al expediente público en el sitio web de la corte del condado de Broward a la fecha de este escrito.
Melly, de 24 años, es miembro y cofundadora de YNW Collective, un popular grupo de artistas de hip-hop. Está acusado de dos cargos de asesinato por disparar y matar en 2018 a sus amigos y compañeros del colectivo Chris Thomas, de 20 años, conocido como YNW Juvy, y Anthony Williams, de 21, conocido como YNW Sakchaser. Un coacusado juzgado por separado, Cortlen Henry, de 24 años, conocido como YNW Bortlen, también está acusado de ambos asesinatos. Los fiscales alegan que Melly y Bortlen conspiraron para matar a las víctimas y luego organizaron un tiroteo desde un vehículo.
El jueves, Murphy supervisó lo que la defensa denominó un “fiasco” en la corte: una serie larga y a menudo dramática de preguntas indebidas dirigidas a un testigo estatal, además de testificar directamente, cuidado de la fiscal principal Kristine Bradley. El propio juez reprendió repetidamente a la fiscal del estado por su interrogatorio a Felicia Holmes, la madre de la exnovia de Melly, y los esfuerzos del estado para presentar testimonios que el tribunal había declarado inadmisibles previamente.
El interrogatorio de Holmes dio lugar a numerosas objeciones por parte de la defensa, muchas de las cuales fueron sostenidas, algunas de las cuales no. En un momento, el tribunal emitió una instrucción curativa, calificando la línea de interrogatorio del estado como “totalmente impropia” y diciéndole al jurado que ignorara una pregunta formulada de manera que sugiriera que la defensa había sobornado al testigo. Además, el juez Murphy amonestó a Bradley por testificar directamente durante el interrogatorio de Holmes.
Cerca del final de la audiencia pública la semana pasada, y con los miembros del jurado presentes, el abogado defensor David A. Howard solicitó la anulación del juicio. La defensa argumentó dos mociones separadas de anulación el jueves por la tarde fuera de la presencia del jurado, y el estado respondió brevemente. El juez dijo que tomaría en consideración las mociones, ordenó a los abogados defensores que discutieran el asunto con su cliente y dijo que aplazaría el tratamiento del asunto hasta el martes. Pero el tribunal finalmente llegó a una conclusión mucho antes de eso.
Al comienzo de los procedimientos el martes por la tarde, Murphy puso el tribunal en receso por un comienzo retrasado porque un miembro del jurado sufría de deshidratación. Justo antes de que la corte estuviera a punto de reanudarse, el juez planteó una pregunta de un jurado a un alguacil sobre el estado de la moción de juicio nulo. El alguacil respondió de manera no conspirativa, dijo, y luego se trajo al jurado para discutir cómo sabía sobre la moción de juicio nulo.
La jurado, a preguntas del juez, respondió afirmativamente cuando se le preguntó si le preguntó al alguacil sobre el estado del juicio nulo. Continuó diciendo que se enteró de la moción en la corte la semana pasada por un abogado defensor. También negó haber leído, visto o escuchado sobre la moción de juicio nulo en los medios, investigando la moción o discutiendo la moción con otros miembros del jurado.
En última instancia, tanto el estado como la defensa acordaron que el jurado continuara juzgando el caso.
La mayoría de los testimonios del día del jueves trataron de expertos, así como de un miembro de las fuerzas del orden público, que discutieron la tecnología de telefonía celular.
Se llamaron numerosos recesos y recesos a lo largo del día cuando el tribunal, lejos de los ojos y oídos de los miembros del jurado, abordó varias objeciones a la introducción de pruebas específicas, específicamente con respecto a la confiabilidad de los datos de estado físico del iPhone, las prácticas de extracción y quién es realmente el propietario. el teléfono en cuestión.
¿Tienes un consejo que deberíamos saber? [email protected]
Shayri.page